I en artikel* från tidigare i år rapporterar Deena Skolnick och hennes kollegor vid Yale University om ett intressant experiment man gjort: ge folk en neurovetenskaplig förklaring, hur galen den än är, och de kommer att tro på vad du säger, hur galet det än är. Något överdrivet refererat. Förklaringar i stil med “Studier av hjärnan visar att detta uppstår till följd av kretsledningar i frontalloben som har med själv-kunskap att göra” kommer att gå hem mycket bättre än en förklaring   . Om det “ser ut” som vetenskap är det förmodligen sant. Att slänga in en färgglad bild på en avscannad hjärna hjälper nog din sak ännu bättre.

Författaren Jonah Lehrer (som skrivit den intressanta Proust Was a Neuroscientist) refererar detta i en artikel i The Boston Globe – “Picturing our thoughts” – som tar upp problem med de i media ofta rapporterade experimenten med funktionell magnetröntgen (fMRI), där syresättningen i blodet i hjärnan kan visa upp aktivitet i olika delar, fast bara indirekt. Förutom att det helt uppenbart har gått inflation i denna typ av studier (det publiceras i genomsnitt 8 vetenskapliga fMRI-studier om dagen, och 19 000 har publicerats de senaste 15 åren), så gäller det att slå på bullshit-radarn nästa gång du läser om hur “forskare visat att (någon del av hjärnan) lyser upp när du tänker på x”, i alla fall om det rapporteras av lata vetenskapsjournalister.

Kritiska forskare menar att fMRI-undersökningar ger en alldeles för grov bild av hur den komplexa hjärnan fungerar, och att psykologiska fenomen knappast kan förklaras med hjälp av suddiga snapshots tagna med en kamera som kan liknas vid en camera obscura.

Tidigare i sommar sammanfattade också Mind Hacks en del av kritiken mot fMRI-studier.

* Weisberg, D. S.; Keil, F. C.; Goodstein, J.; Rawson, E.; & Gray, J. (2008). The seductive allure of neuroscience explanations. Journal of Cognitive Neuroscience, 20(3), 470-477.